Di seguito riporto il testo integrale della discussione tenuta in Camera dei Deputati il giorno 28 Lugio 2003 sul decreto legge n.159 recante divieto di commercio e detenzione di aracnidi altamente pericolosi per l'uomo. La discussione è sulla conversione in legge. Mi sono permesso di evidenziare quelli che sono i punti cruciali della discussione, che sottolineano maggiormente la visione distorta che hanno i politici dell' argomento natura, animali, e per finire terrariofilia.

Chi avrà la pazienza di leggere integralmente la discussione potrà capire quanto sia fragile la nostra situazione di appassionati al cospetto della infinità imbecillità dei politici che ci governano.

Dalle parole del sottosegretario di Stato della salute Antonio Guidi risulta addirittura che collezionare animali esotici in terrario è pericoloso dal punto di vista psicologico !!.

Queste le sue parole : "sviluppano nel ragazzo o nell'adulto che colleziona tali animali alcune istintività violente, potremmo dire, al pari di chi colleziona armi pericolose".

Sempre dalle sue parole : "ma certi serpenti, magari non pericolosi ma di grandi dimensioni non fanno certo bene alla salute mentale di chi li detiene".
Quindi stiano ben attenti i proprietari di grossi costrittori perchè potrebbero a lungo andare, ritrovarsi ricoverati in qualche clinica psichiatrica anche se grazie alla riforma Basaglia i manicomi sono tutti chiusi !!

Leggendo attentamente la parte finale della discussione si può intuire quanto il futuro della terrariofilia non sia legato a decisioni basate su argomentazioni scientifiche e logiche ma bensì su decisioni dettate da opinioni personali, vizi, paure, simpatie e favoreggiamenti di alcuni politici.

Onde evitare fraintendimenti la mia condanna è estesa a tutte le parti politiche, nessun schieramento di parte !!

Attendo da chiunque commenti educati e costruttivi in merito a questo scritto, sarò lieto di pubblicarli su questa pagina. (inviateli a info@serpenti.it)

Davide Fain

Tempi duri, e pensare che in molti, eravamo propensi a credere a un dialogo con questo governo, ma invece sembra proprio che siamo caduti dalla padella nella brace, la casa delle libertà da domani potrà chiamarsi, casa delle fobìe.
purtroppo debbo lasciarmi andare a un amara considerazione, le speranze che si possa arrivare ad una modifica della 150 sono minime, viste le premesse, questo però non significa che l'ATI si arrenderà, continueremo sulla nostra linea, anzi cercheremo di diventare più forti, stringeremo alleanze con altre associazioni anche estere, e tratteremo anche con l'opposizione, cercheremo consensi tra i masmedia, e se proprio dovremo cadere, lo faremo lottando.
Ho 50anni, vissuti con la voglia di apprendere e conoscere, conosco un sacco di appassionati di rettili anche fuori dagli italici confini, e reputo stupido il commento fatto da Antonio Guidi, è quanto meno rischioso non fare i dovuti distinguo, ci saranno persone violente nel nostro ambiente, come ce ne sono seminate ovunque, di certo le colpe non sono delle passioni che hanno, allora che dire? i cacciatori sono tutti degli assassini?
e quali problemi psichici affliggono i falconieri, i cinofili, ecc. e i politici sono esenti da tutte queste forme psicotiche? non voglio cadere nel ripetitivo, ma mi rendo conto che i politici della prima repubblica stanno cominciando a farsi seriamente rimpiangere visto come sono piccoli quelli della seconda.

Un amaro saluto.

Luigi Maiorano.

Il recente abnorme sviluppo del commercio di animali esotici ha comportato la sempre maggiore presenza di numerose specie animali sicuramente pericolose per la salute e l'incolumità del pubblico. Il legislatore non dovrebbe pertanto sottovalutare i rischi che talune patologie degli animali possano superare la barriera di specie e diventare zooantroponosi, come recentemente ci hanno dimostrato i casi della BSE e della SARS.
L'esame del provvedimento, dunque, poteva essere l'occasione per vietare il commercio e la detenzione di altri animali potenzialmente pericolosi per l'incolumità e la salute pubblica che sono si diffusi in seguito a mode e tendenza diseducative. Penso, per esempio, agli esemplari vivi dell'ordine Testudines, appartenenti alle famiglie Bataguridae, Emydidae, Chelydridae, Pelomedusidae, Kinosternidae, Trionychidae e Chelidre; sono tartarughe d'acqua portatrici di germi patogeni per l'uomo del gruppo delle entorobatteriacee, ceppi di salmonella.
Penso agli esemplari vivi dell'ordine Squamata (iguane, lucertole, gechi, serpenti) che possono mordere o provocare escoriazioni da graffio e veicolare batteri del gruppo delle salmonella, che resistono fino a due anni nei resti di feci contaminate presenti sotto le unghie degli animali.
Penso agli esemplari vivi dell'ordine Carnivora (genette e civette mammifero), appartenenti alla famiglia Viverridae, ossia quegli animali dai quali è avvenuto il contagio della SARS sull'uomo in Cina; penso ancora agli esemplari vivi dell'ordine Anura (raganelle del centro e del sud America), appartenenti alla famiglia Dendrobatidae, che producono un secreto velenoso per l'uomo al solo tatto; penso agli esemplari vivi dell'ordine Carnivora (puzzole e furetti), appartenenti alla famiglia Mustelidae, che possono trasmettere all'uomo alcune malattie pericolose come la rabbia.
Penso ancora agli esemplari vivi dell'ordine Rodentia (scoiattoli, citelli, cani della prateria), appartenenti alla famiglia Sciuridae, che possono veicolare malattie infettive come la tularemia con il solo morso, per non parlare in particolare del cane della prateria che è anche portatore del vaiolo.
Ritengo che questa materia potrà diventare oggetto di un ordine del giorno rivolto al Governo affinché colmi la lacuna evidenziata con una legge ordinaria.

Pag. 8

PRESIDENTE. Con tutto il rispetto per il relatore, confesso che il fatto che il Parlamento si occupi di aracnidi pericolosi a quest'ora della mattina sia un'incongruenza incredibile. Credo che questa materia vada disciplinata con un atto normativo, del Governo e via seguitando; il fatto che debba essere l'Assemblea ad occuparsi della questione è un problema che dovremmo porci.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, il sottosegretario di Stato della salute Antonio Guidi.
ANTONIO GUIDI, Sottosegretario di Stato per la salute. Signor Presidente, anch'io condivido il senso di estraniamento con riferimento all'attuale discussione un po' kafkiana. Credo che argomenti come questi forse avrebbero potuto essere trattati in maniera più efficace con una legge ordinaria.
È anche vero, signor Presidente, che, in questi ultimi anni, stiamo riscontrando una strana forbice: da una parte, vi un giustissimo animalismo, un'attenzione particolare nei confronti dei diritti degli animali, soprattutto di affezione. A tale proposito, molte volte ci siamo espressi contro chi riteneva che si pensa troppo agli animali e poco a chi soffre, per esempio ai bambini, senza pensare che, in genere, che chi è attento agli animali, soprattutto di affezione, è attento anche ai sentimenti dei bambini; chi è crudele contro gli animali, spesso è crudele anche contro l'infanzia e non solo. Quindi, vi è una parte, diciamo, buona attenta agli animali che, a mio avviso, deve essere sempre più valorizzata, in tutti i sensi; mi riferisco anche al diritto degli animali da alimentazione che oggi vivono spesso in situazioni inaccettabili. Abbiamo discusso molto al riguardo e spero che tante cose vengano concretizzate.

Pag. 9

Vi è altresì un animalismo alquanto estremo specularmente, quello di raccogliere animali, soprattutto nei terrari, pericolosi sia dal punto di vista biochimico e fisico ma anche dal punto di vista psicologico. Si esalta la pericolosità, l'estrema esoticità che in qualche modo sviluppano nel ragazzo o nell'adulto che colleziona tali animali alcune istintività violente, potremmo dire, al pari di chi colleziona armi pericolose.
Io credo quindi che può sembrare strano che stamattina si parli di questo, ma davvero questa moda di tenere in casa animali pericolosi dal punto di vista pedagogico merita una a riflessione e su questo vorrei svolgere una serie di considerazioni non in aula ma perlomeno in Commissione senza demonizzare nessuno; un'iguana o un camaleonte, non in politica può essere estremamente affascinante, ma certi serpenti, magari non pericolosi ma di grandi dimensioni non fanno certo bene alla salute mentale di chi li detiene. Su questo ho una mia opinione personale che scatenerà sicuramente l'ira di qualcuno, ma sulla psicologia si può discutere.
Certo è che all'interno di questo comparto raccogliere animali veramente pericolosi è una moda, parlo propria di moda, inaccettabile, sempre più presente e che noi dobbiamo traguardare. Credo quindi che fermo restando che può sembrare stonato stamani discutere di questo argomento, che in ogni caso è importante e forse merita un approfondimento, mi complimento per la relazione ampia e dettagliata, nonché estremamente specifica del relatore e credo sia molto corretto il ricorso all'ordine del giorno per approfondire successivamente in Commissione sia il versante psicologico su chi detiene animali forse non pericolosi in sé ma che danno sempre un impriting di violenza, secondo me da discutere, se non da demonizzare, e di includere tutti gli animali di qualunque specie che possono essere pericolosi dal punto di vista fisico.
Ringrazio il presidente, i colleghi ed il relatore e credo che l'ordine del giorno sia assolutamente da accettare.
PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Meduri. Ne ha facoltà.
LUIGI GIUSEPPE MEDURI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, sulla decretazione d'urgenza e sul suo utilizzo da

Pag. 10

parte del Governo si è discusso a lungo e nonostante i ripetuti interventi delle più alte cariche dello Stato, - dal presidente della Repubblica, alla Corte costituzionale ed anche i Presidenti dei due rami del Parlamento -, dobbiamo dire che qualche elemento di discrezionalità continua a permanere in relazione agli argomenti affrontati nella decretazione d'urgenza, come per esempio in questo caso.
Il tema degli aracnidi pericolosi è un tema importante e delicato per la sicurezza della persona, ma probabilmente si poteva fare ricorso ad un disegno di legge ordinario e non impegnare il Parlamento in una conversione di un decreto-legge. Sappiamo di gente che, da viaggi esotici e con passioni a dir poco particolari, porta con sé improbabili souvenir, come ad esempio animali la cui pericolosità è ampiamente conosciuta e nonostante la presenza datata, quale quella del 1992, i limiti imposti fanno riferimento ad una situazione del paese, socialmente e culturalmente parlando, forse superata. È necessario porre un freno all'importazione e alla diffusione incontrollata di ragni ed animali la cui pericolosità può esser un rischio non solo per chi li detiene, ma anche per persone ignare che vengono in contatto con loro anche indirettamente.
Abbiamo letto che le motivazioni di questa urgenza e il ricorso al decreto-legge sono state dettate dalla aracnofobia del Presidente del Consiglio, di cui i giornali, in maniera più o meno seria, hanno fornito ampia letteratura offrendo agli italiani un nuovo profilo del Presidente Berlusconi. Noi eravamo rimasti alla fobia dell'aglio, ma qui abbiamo letto - fortunatamente - di un superamento dell'avversità avvenuto nell'ultima gita a Positano da Zeffirelli. Per i ragni, invece, la paura del Premier ha fatto sì che ci si occupasse tutti di un problema la cui soluzione di urgenza è fondamentale per il futuro del paese, un impegno morale: schiacciare i ragni pericolosi.
Già al Senato il provvedimento ha visto un'ampia maggioranza, tant'è che vi è stata unanimità nell'approvazione della conversione in legge del presente decreto-legge, ma ciò non può esimere tutti dal riflettere se valeva la pena di ricorrere a questo strumento per risolvere il problema dei ragni velenosi. Il Premier probabilmente, come tanti di noi, non ci dormirà la notte. C'è un "però" rispetto a questa conversione

Pag. 11

e cioè, per quanto ci si possa impegnare e preoccupare in merito alla regolamentazione della pericolosità degli insetti e dei ragni, c'è sempre - e lo diciamo con affetto al Presidente del Consiglio - una velenosità a cui non si può porre il freno - e lui lo sa bene - ed è quella degli alleati di Governo. Comprendiamo il travaglio del Presidente del Consiglio di questi giorni, assediato dalle forze politiche della sua maggioranza che hanno perso le ragioni dello stare insieme e che si stanno trasformando in pericolosissime vedove nere della coalizione di centrodestra. Da questi pericoli il Presidente del Consiglio non si può difendere, neppure ricorrendo alla decretazione d'urgenza perché forse gli antidoti andrebbero ben oltre i limiti della Convenzione di Ginevra.
Nel merito del provvedimento abbiano presentato solo un paio di emendamenti che riguardano l'estensione delle prescrizioni del decreto-legge ad altri animali riconosciuti come velenosi e che riguardano l'anticipo dell'entrata in vigore da 90 a 60 giorni perché, se urgenza deve essere, urgenza sia.
Come gruppo della Margherita non abbiamo altro da aggiungere rispetto al merito, ma forse solamente una richiesta alla Presidenza della Camera affinché effettivamente vi sia una cautela e una prudenza istituzionale al ricorso alla decretazione d'urgenza, in quanto anche se ci troviamo alla fine del mese di luglio e, quindi, alla vigilia delle vacanze, davvero non riteniamo conveniente che il Parlamento, di fronte ad una serie di emergenze vere che preoccupano gli italiani, dalla siccità agli incendi, si debba occupare di problemi effettivamente un po' marginali. Detto questo, affronteremo il decreto-legge rassicurando il Presidente del Consiglio che voteremo il provvedimento, in quanto non vorremmo certo noi renderci responsabili della sua non tranquillità (Applausi dei deputati dei gruppi della Margherita, DL-l'Ulivo e dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).
PRESIDENTE. Non essendovi altri iscritti a parlare, dichiaro chiusa la discussione sulle linee generali.